09:33
אלינור שירקני קופמן: שיח מעניין בין השופטים לבין נציג הכנסת עו״ד יצחק ברט, במהלך הדיון בבג״ץ בעתירות נגד החוק להקפאת מעצרי עריקים:
השופטים מתחו ביקורת על עמדת הכנסת, שלא כללה שורה תחתונה בשאלה האם יש לקבל או לדחות את העתירות.
גרוסקופף: ״מה התוצאה לשיטתכם מהפגמים שהסברת עליהם? חסרה שורה תחתונה״. ברט השיב כי “החוק לא נחקק בהליך שתואם את תקנון הכנסת. הכנסת מוסמכת לחוקק בהתאם לחוק היסוד”.
וילנר הקשתה: ״מה המסקנה?״ ברט השיב: “אנחנו לא מבקשים סעד, אנחנו המשיבים״.
גרוסקופף: ״מה המסקנה? בטלות החוק?״, ברט השיב: “נראה לי שזה ברור, כנראה שאין ברירה, אבל אני לא חושב שנכון להתייחס לדברים מעבר, נכון לעמוד על הפגמים בהליך החקיקה. אנחנו חושבים שהליך החקיקה עמד בניגוד להוראות חוק היסוד”.
כנפי-שטייניץ: ״סעיף 17 אומר שהכנסת רשאית להשמיע את טענותיה להוכחת תוקפו של החוק. אתם לא מגנים על החוק. איך אתם מתייחסים לתיבה הזאת? אם אתם לא מגנים על החוק, מה עושים בסיטואציה כזאת? מה עושים במצב שבו הכנסת לא מגנה על חוק?״ ותהתה האם הייתה פנייה לייצוג נפרד של הכנסת.
ברט השיב כי ״מדובר בסיטואציה ייחודית וחריגה״. לדבריו, ליועץ המשפטי לכנסת כמה סמכויות, ובהן לייעץ לכנסת ולוועדותיה, וכן לאפשר לכנסת להשמיע את טענותיה להוכחת תוקפו של חוק, אך במקרה הנוכחי מדובר בנסיבות חריגות.
כנפי שטייניץ שואלת אם הם לא רואים בכך קושי שעמדת הכנסת לא מיוצגת, ועו״ד ברט השיב- ״לא הייתה ברירה בנסיבות שמצאנו.״
