וושינגטון: רשות ההגירה והמכס של ארה"ב (ICE) הודיעה על מעצרם של מספר אזרחים אפגנים, שהיגרו לארה"ב על ידי ממשל ביידן במהלך מבצע "ברוכים הבאים לבעלות הברית".
אתם עומדים להרוויח: המלחמה לא תפטור מאיחור במסירת דירות
בית המשפט קבע כי בגין עיכובים עקב המלחמה אין פטור מתשלום לרוכשי דירות. המשמעות: הצפה צפויה של תביעות מצד רוכשים
דירות בירושלים. אילוסטרציה צילום: Nati Shohat/Flash90
בג"ץ דחה היום (שלישי) את עתירת התאחדות הקבלנים שביקשה להכיר במלחמה ככוח עליון הפוטר קבלנים מאחריות לאיחור במסירת דירות.
ע"פ הפרסום בynet, בפסק הדין שניתן על ידי הנשיא יצחק עמית נקבע כי לא ניתן לראות במלחמת חרבות ברזל סיבה מוצדקת להשתחררות מהתחייבות חוזית, וכי עיכובים במסירה יישפטו כרגיל לפי חוק המכר. המשמעות המעשית היא שצפוי גל של תביעות משפטיות מצד רוכשי דירות כנגד קבלנים ויזמים בגין איחורים.
בניגוד לדיווחים קודמים, ההתאחדות לא דרשה פיצוי כספי מהמדינה אלא ביקשה הכרה עקרונית במצב החריג כאירוע שמסכל קיום חוזה. בעתירה, שהוגשה על ידי עורכי הדין איה רייך-מינא ודין כפרי ממשרד פישר ושות', נטען כי המדינה כשלה בקידום פתרונות כוללים למשבר בענף הבנייה, וכי לא הוקם צוות בין-משרדי שידון בהשפעת המלחמה על קבלנים. כן דרשה ההתאחדות כי ייקבע מתווה פיצויים רוחבי לענף, כולל החזר לקבלנים ששילמו לרוכשים.
המדינה, שיוצגה על ידי עורכות הדין מוריה פרידמן ונועה רוזנברג רכטר, טענה מנגד כי ננקטו צעדים להקל על המצב, ובהם הגדלת מכסות לעובדים זרים, עידוד הכשרה מקצועית, ומתווים לפיצוי קבלנים בפרויקטים של המדינה. המדינה הוסיפה כי העתירה כללית מדי, אינה תוקפת החלטה קונקרטית, וכי אין סמכות לבית המשפט להורות על קידום חקיקה.
השופטים קיבלו את עמדת המדינה, והבהירו כי עקרון הפרדת הרשויות אינו מאפשר לבג"ץ להתערב בעיצוב מדיניות או לחייב את הממשלה לפעול בדרך מסוימת. לצד זאת, העירו כי התאחדות הקבלנים לא הציגה נתונים ממוקדים שיתמכו בטענותיה, וגם אינה מייצגת את רוכשי הדירות שנפגעים בפועל מהאיחורים.
המשנה לנשיא התאחדות הקבלנים, חיים פייגלין, הגיב כי מטרת העתירה הייתה למנוע גל תביעות שיעיק הן על הרוכשים והן על היזמים. לדבריו, "בג"ץ לא קיבל את עמדתנו, אך גם לא פסל את טענותינו – וזה עשוי להשפיע על ההכרעות בערכאות נמוכות יותר". לדבריו, כ-110 אלף רוכשים ממתינים לדירות שהתעכבו.
מנגד, עו"ד הדס קריספי סבורה כי ההחלטה מוצדקת. לדבריה, "המחוקק מתערב שוב ושוב לטובת הרוכשים כי מאזן הכוחות נוטה מלכתחילה לטובת היזמים. איחור במסירה אינו חריג והמלחמה שימשה תירוץ נוח. מי שיש לו עילה מוצקה - יתמודד בבית המשפט".
