נער בן 15 ואישה בת 53 נפצעו קשה וקל בתאונת דרכים בין קורקינט חשמלי לאופניים בכביש 20 בסמוך למחלף שבעת הכוכבים. צוותי מד"א שהגיעו לזירה פינו אותם לבית החולים מאיר ואיכילוב - הנער מחוסר הכרה עם חבלת ראש והאישה במצב קל
"פגיעה חמורה בשלטון החוק": ההחלטה לבטל את האישום נגד הפעיל שאיים על רכז המודיעין - והמתקפה על המשטרה
למרות שבית המשפט קבע כי הפעיל אכן איים על רכז המודיעין, התברר כי המשטרה עקפה את החלטת שופט: "פגיעה החמורה בשלטון החוק ובחובה לכבד את החלטות בית המשפט"
הפגנה נגד הגיוס צילום: מ.ר
בית משפט השלום בתל אביב ביטל כתב אישום שהוגש נגד פעיל הפלג הירושלמי מיכה קוק, אשר הואשם כי איים על רכז מודיעין במשטרה במהלך שיחת טלפון. אף שבית המשפט קבע כי הנאשם אכן השמיע איום להרוג את השוטר, הוחלט לבטל את ההליך כולו מחמת "הגנה מן הצדק", בעקבות התנהלות חמורה של המשטרה.
השופט איתי הרמלין קבע כי גרסת השוטר מהימנה וכי הוכח מעבר לספק סביר שהנאשם איים עליו.
״אני מוצא כי גרסתו של המתלונן דוד הוכחה מעבר לספק סביר”, קבע השופט. עוד נקבע כי השיחה כללה איום מפורש להרוג את השוטר: ״השיחה כללה איום של הנאשם להרוג את המתלונן שחזר יותר מפעם אחת”. אלא שלמרות הקביעה העובדתית הברורה, ההליך לא הסתיים בהרשעה.
המהפך הגיע בחלק שעסק בהתנהלות המשטרה. ימים קודם לכן נדחתה בקשת המשטרה להוצאת צו מעצר וצו חיפוש בשל היעדר תשתית ראייתית מספקת. למרות זאת, המשטרה עיכבה את הנאשם, תפסה את הטלפון שלו וניהלה הליך מעצר.
השופט קבע בצורה חריפה: עיכובו של הנאשם ותפיסת הטלפון שלו תוך עקיפת החלטתו של בית המשפט… היא חמורה לא רק בשל הפגיעה בזכויות הנאשם… אלא, ואולי בראש ובראשונה, משום הפגיעה החמורה בשלטון החוק ובחובה לכבד את החלטות בית המשפט”. עוד נקבע כי אי אזכור דחיית הבקשה בדיוני המעצר החמיר את המצב.
הנאשם תיעד 16 ביקורי משטרה בביתו בזמן שהיה במעצר בית, חלקם סמוך לחצות ואף לאחר 2 בלילה. בית המשפט קיבל את גרסתו וקבע כי מדובר בהתנהלות חריגה. לדברי השופט: ״הביקורים אצל הנאשם מבחינת תדירותם ושעותיהם חרגו מן המקובל ומן הסביר… ולא נעשו רק לשם בדיקה עניינית… אלא גם כדי ‘ללמד אותו לקח’”.
לאחר שקלול חומרת האיום מול חומרת הפגמים, קבע בית המשפט כי הנאשם יזוכה. ״הגשת כתב האישום… וניהול ההליך הפלילי במקרה זה עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית”, נכתב בהחלטת בית המשפט.
עורכי הדין איתי כהן ושלמה חדד המייצגים את הנאשם מסרו: "החלטת בית המשפט מהווה אמירה חד משמעית באשר לחובה המוטלת על רשויות האכיפה לפעול בהגינות, בשקיפות ובהתאם לדין. בית המשפט קבע כי במקרה זה נחצו גבולות המותר, וכי הצטברות הפגמים בהתנהלות הרשויות פגעה באופן מהותי בזכויות הנאשם ובתקינות ההליך. מדובר בהחלטה חשובה שאינה עוסקת רק בעניינו של אדם אחד, אלא בהגנה על עקרונות יסוד של משפט הוגן ועל אמון הציבור במערכת. בית המשפט הבהיר כי כאשר ההליך הפלילי מתנהל באופן בלתי תקין, אין מקום להמשיך בו, גם אם מדובר בעבירה המיוחסת לנאשם. ההגנה סבורה כי החלטה זו משקפת את תפקידו המרכזי של בית המשפט כגורם מאזן מול כוחן של רשויות החקירה, וכמי שמחויב להבטיח כי זכויות הפרט לא יירמסו בדרך להשגת הרשעה".
