השופט גרוסקופף לנציג היועמ"שית: "אתה מסתמך על השערות"
דיווח חי: השופט גרוסקופף לנציג היועמ"שית: "אתה מסתמך על השערות"
בית המשפט העליון דן בשעה זו בעתירות נגד מינוי גופמן לראש המוסד | ברקע: פרשת הפעלת קטין ע"י האוגדה שעליה פיקד גופמן, והטענות ששיקר לגבי הפעלתו והפקיר אותו כשנעצר בשב"כ
השופט שטיין: גם אם אני הולך עם דעת המיעוט של גרוניס - התרשלות בתפקידו איננה פעולה זדונית, ואם זו המסקנה, למה אני צריך לתת צו על תנאי ולהתערב בהחלטת רה"מ?
השופטים לנציג היועמ"שית: אתה מניח שאלוף שיקר על סמך עדות שמיעה?
השופט גרוסקופף מקשה על נציג היועמ"שית: אדוני אומר שאלוף בצה"ל עתיר זכויות לא אמר אמת וזאת על סמך עדות שמיעה של אדם שמספר על שיחה שהוא אומר שהוא לא נכח בה ולא יודע מה היה בה.
הלמן: זה גרוניס קבע
השופטים: זה לא מה שהוא קבע
השופט גרוסקופף: הנשיא גרוניס הטיל על גופמן אחריות פיקודית. לא אחריות אישית ולא קבע ששיקר.
נציג היועמ"שית מסביר מדוע בהרב מיארה נקטה כעמדת המיעוט בוועדה
נציג היועמ"שית מסביר מדוע בהרב מיארה נקטה כעמדת המיעוט בוועדה: "מכל חברי הוועדה יש רק אדם אחד שמיומן בשמיעת עדויות והכרעה - השופט גרוניס. רוב הוועדה לא צודקת בנתונים העובדתיים"
בדיון נחשף: היועמ"שית העבירה ליו"ר הוועדה חוות דעת שלא הגיעה לחברי הוועדה
בדיון נחשף כי היועמ"שית העבירה חוות דעת ליו"ר הוועדה המייעצת אשר גרוניס ומסרה זאת לו אישית מבלי למסור למזכירות הוועדה. חוות הדעת של היועמ"שית לא הגיעה לחברי הוועדה והם לא ידעו על דבר קיומה.
נציג ראש הממשלה ד״ר הראל ארנון: עכשיו אני מגלה פתאום שיש דברים שהועברו רק ליו״ר הוועדה. אני לא ידעתי שיש דבר כזה. יתר חברי הוועדה לא קיבלו אותה.
עו״ד הלמן: היועצת מעבירה ליו״ר הוועדה. היא לא יודעת למי הוא מעביר את זה הלאה.
השופטת ברק ארז: עו״ד הלמן התכוון שהמסמך עובר טכנית לוועדה דרך יו״ר הוועדה.
נציג ראש הממשלה: זה לא נכון. חומרים עוברים דרך מזכירות הווועדה.
מזכיר הממשלה: מעולם לא היה דבר כזה שחומר עובר ליו״ר הועדה.
השופט גרוסקופף: אנחנו לא נכריע בשאלה האם אלוף בצה"ל מתאים לכהן כראש מוסד
השופט גרוסקופף: השאלה של התאמת אלוף בצהל לראש מוסד זה לא נושא שנכריע בו. זה לא המינוי הרגיל אבל זה אפשרי ובית המשפט לא יקבע בו עמדה. זה בשיקול דעתו של ראש הממשלה.
השופטת ברק ארז לאחר שאליעד שרגא מגיע לפרשת הצוללות: ״אדוני מחבל בעתירה של עצמו".
שרגא: חוות דעת הרוב בוועדה המייעצת כוללת סתירות. הם מייחסים אמינות גבוהה לשני עדים שסתרו אחד את השני. הסתירה הגדולה ביותר האם אלמקייס ידע שאישר להפעיל קטין. מצד אחד מקבלים את גרסת גופמן שלא ידע ומצד שני את עדות ראש מחב"מ שהוועדה אומרת שהיא אמינה, והוא אומר שגופמן שאל אותו "למה מקשיחים עמדות עם הקטין".
שרגא: גופמן שואל מדוע הם מקשיחים עמדות מול הקטין למה הוא עדיין במעצר? אז הנה הוא יודע שהוא קטין, וש"מקשיחים עמדות" איתו, הוא יודע מתוך החקירה שקורים דברים. אי אפשר לקרוא את הדברים אחרת.
שטיין: הוא לא בתוך התיק, הוא שומע דברים. אנחנו לא ערכאה דיונית שקובעת עובדות. יש את דעת הרוב בוועדת גרוניס ויש את דעת המיעוט. איפה אנחנו עומדים עכשיו?
שרגא: הוועדה הייתה אמורה להתקבל על פי תשתית עובדתית. השאלה האם התשתית מספקת או חסרה, (והאם התקבלה ההחלטה הנכונה על בסיס התשתית העובדתית הקיימת)
שטיין: השאלה היחידה היא האם הוועדה קיבלה החלטה ששום ועדה סבירה לא הייתה מקבלת.
"אם גופמן לא ידע שהוא קטין, מדוע הוא שאל על המיונים שלו לצבא?"
עוד מקייס מהתנועה לטוהר המידות: "רס"ן צור (שהפעיל את אלמקייס) אמר שהוא עדכן את מפקדיו שבועות בודדים לאחר המעצר של אורי. בהמשך גופמן מעדכן את צור שצור עתיד להיחקר בפרשה.
גופמן שאל את צור למה מקשיחים איתו ולמה מקשים עליו במיונים? מאיפה גופמן יודע שאורי מתמיין ויודע לשאול עליו? הוועדה לא שאלה את הדברים האלה. היו"ר גרוניס אמר שגופמן נתן תשובה לא עניינית לשאלה מה המופעל (אלמקייס) עשה בצבא וגרוניס מטיל ספק בטענת גופמן שלא ידע שהוא קטין. גרוניס עושה הנחות לגופמן לעניין המודעות כקטין ולעניין המודעות למעצר.
שטיין: גרוניס שופט מקצועי. אי אפשר לפי החומרים הקיימים להגיע לממצא פוזיטיבי לפיו גופמן ידע.
עו"ד חיון מסכמת את הפגמים שנפלו לטענתה בהחלטת הוועדה
עו"ד חיון מסכמת את הפגמים שנפלו לטענתה בהחלטת הוועדה:
אי זימונו של אורי אלמקייס "למרות שיש לנו מסמכים שיכולים להשליך אור על הנושא, זה הביא לטעויות עובדתיות, בין היתר נשמט שאורי התבקש ליצור קשר עם סוכנים זרים והמבצע לא היה "השפעה" בלבד.
פגם נוסף זה אי זימונו של תאל פ' שדיבר ישירות עם גופמן ויכול היה להשליך אור על הידיעה או אי הידיעה של גופמן. וכן ההימנעות מהצגת השאלות שבמחלוקת לצדדים שהעידו.
הוועדה לא שאלה את גופמן האם אמרו לו שאסור לו ליצור קשר עם אלמקייס.
הגורמים שהעידו בוועדה מצוטטים בהחלטה באופן חלקי ומגמתי.
עו"ד חיון מנסה להוכיח שגופמן ידע בשלב מוקדם שאלמקייס נעצר, בניגוד לטענת גופמן שידע מאוחר יותר
עו"ד חיון: שאלו את גופמן במאי האם הוא מפעיל קטין ואז באוגוסט באים לחקור את הקצין שלו האם הוא מפעיל קטין ובזמן הזה אלמקייס עדיין במעצר. הייתה הזדמנות לתקן, אבל שוב הייתה הכחשה. איפה אתה? הייתה לך הזדמנות לתקן את העוול ולהגיד הפעלנו אותו.
השופט שטיין: אין ראיות לכך שהוא הפעיל אותו ביודעו שהוא קטין.
השופטת ברק ארז: נשים את עניין הקטין בצד, גבירתי אומרת שגם באוגוסט גופמן הכחיש את ההפעלה.
חיון: התשתית העובדתית שהוועדה ביססה עליה את ההחלטה היא שגויה
עו"ד חיון: בינואר 2022 כאשר אורי בן 17, רס"ן צור, קצין באוגדה של גופמן, פונה לראשונה לאורי לשם מבצע הפעלה שהתקיים עד למעצרו.
בהתכתבויות בין שניהם אנחנו רואים שהטענות של גופמן לא נכונות עובדתית. מדובר בידיעות סודיות שהועברו לאורי. צור מדווח לאורי על תקיפה שהולכת להתבצע לפני שהיא מתבצעת. בנוסף על תוכן של פליירים לפני שמנחיתים אותם בסוריה. מדובר בחומרים סודיים ביותר שעלולים לכאורה לסכל פעולה צבאית.
פנינו לפחות חמש פעמים לוועדה על מנת שישמעו אותנו. הוועדה הסתמכה על פודקאסט וסרט טלוויזיה מצונזר.
שטיין: זו וועדה, לא בית משפט, אין לה חובה לשמוע את אורי, זה בשיקול דעתה.
חיון: התשתית העובדתית שהוועדה ביססה עליה את ההחלטה היא שגויה.
עורכת דינו של אורי אלמקייס: "הוא חווה הפקרה נוראית ועינויים קשים ונותר מצולק לכל חייו"
עו"ד חיון המייצגת את אורי אלמקייס, הנער שהופעל ע"י האוגדה שעליה פיקד גופמן: "מבחינתו זו לא עתירה פוליטית. ליווינו את אורי מתחילת הדרך. הוא חווה הפקרה נוראית ועינויים קשים ונותר מצולק לכל חייו".
חיון מצטטת את מכתבו של ראש המוסד ברנע "אני לא מעלה על דעתי שמישהו מתחתיי יאשר בכלל מבצע כזה".
השופט שטיין: אני רוצה להבין מדוע המכתב הז רלוונטי בשעה שהוועדה קבעה לרבות דעת המיעוט של גרוניס, שגופמן לא ידע בכלל שמדובר בקטין. מאחר שמדובר בחומר שלא עמד בפני ועדת גרוניס וכותב המכתב אינו בעל תפקיד בוועדה - מדוע אנחנו צריכים לשמוע את זה?
