יעקב הרשקוביץ: חברי הכנסת של דגל התורה התכנסו לפני שעה קלה לדיון, בפגישה דנו על מועד הבחירות והעיתוי הפוליטי הנכון ביותר עבור המפלגה. נכון לעכשיו לא התקבלה הכרעה סופית.
בג"ץ הורה לקצין שתשאל את גופמן על פרשת אלמקייס להגיש תצהיר מפורט
בית המשפט העליון הורה להעביר לידיו את כל חומרי ועדת גרוניס והפרוטוקולים בעניינו של רומן גופמן, לצד תצהיר מבכיר אמ"ן שבדק את הפרשה בזמן אמת
רומן גופמן צילום: חיים גולדברג, פלאש 90
פרשת גופמן: בית המשפט העליון הורה הערב (שלישי) להעביר לו את כלל החומרים שהונחו בפני הוועדה המייעצת למינויים בכירים ואת כל הפרוטוקולים של דיוניה בעניין גופמן, עוד היום.
בנוסף הורו השופטים להגיש תצהיר מטעמו של ראש חטיבת ההפעלה המבצעית באמ"ן לשעבר, תא"ל ג', שבדק מול גופמן את פרשת הפעלת אלמקייס. השופטים הורו לו להתייחס במפורט לבירור שערך בחודש מאי 2022 מול גורמים מאוגדה 210 על רקע בדיקת מערך ביטחון המידע באמ"ן סביב הפרשה. בפרט, קבעו השופטים, התצהיר יכלול התייחסות לבירור שעשה תא"ל ג' מול גופמן באופן אישי והתייחסות למעורבותו של גופמן, ככל שהתבררה באותה עת.
עוד קבעו השופטים כי עורכי דינו של אלמקייס יוכלו להגיש במעטפה סגורה חומרי חקירה שקיבלו במסגרת התיק הפלילי שהתנהל נגד אלמקייס בגין פרסום חומרים סודיים (עד שהמדינה חזרה בה מכתב האישום בעקבות הגילוי כי הוא הופעל).
מה שעומד מאחורי ההחלטות של השופטים הערב, הוא השאלות והמחלוקות העובדתיות המשמעותיות שנחשפו בדיון שהתקיים היום בבית המשפט ביחס להתנהלותו של רומן גופמן בפרשת הפעלת אלמקייס.
השאלות/המחלוקות העובדתיות המרכזיות שעלו במהלך הדיון הן האם גופמן ידע בזמן אמת שהוא נתן אישור להפעלת קטין, מתי ומה בדיוק נודע לו על ההסתבכות הפלילית של אלמקייס ובמיוחד האם גופמן שיקר לגורמים הרלוונטיים בצבא ששאלו אותו אודות ההפעלה.
יצויין כי השופטים הבהירו שהם לא עוסקים בשאלת התאמתו של גופמן לתפקיד ראש המוסד, משום שזהו נושא שאינו במנדט של בית המשפט, אלא רק בשאלה האם נפל פגם בטוהר מידותיו של גופמן ואם לדייק יותר - האם הוועדה שבדקה את טוהר מידותיו ואישרה את מועמדותו בדעת רוב חבריה - עשתה הכל כדי להגיע לאמת בפרשה והאם היא קיבלה החלטה סבירה על סמך אותה תשתית עובדתית.
פרשת הפעלת אורי אלמקייסתמצית הפרשה: אורי אלמקייס, אז נער בן 17, נעצר ע"י שב"כ בשנת 2022 בחשד לפרסום ידיעות סודיות בערוץ טלגרם שהפעיל. בהמשך הוגש נגדו על כך גם כתב אישום. אחרי כשנתיים של סיוט, מעצר ומעצר בית ממושך, הוא הצליח להוכיח שהוא הופעל ע"י אוגדת הגולן-210 בפיקודו של תא"ל דאז רומן גופמן, למה שמוגדר במונחי הצבא כ"מבצע השפעה".
במסגרת המבצע אלמקייס הוא קיבל מידע מרס"ן צור, קצין באוגדה של גופמן, על מנת שיפרסם אותו בערוץ הטלגרם שלו, במטרה להשפיע על גורמים עוינים שעקבו אחר הערוץ ולאותת להם שצה"ל יודע על תוכניותיהם. בנוסף אלמקייס קיבל מידע משני חיילים שהכיר באמ"ן, בלי קשר ישיר להפעלה ע"י אוגדה 210 - והסתבך בפלילים בעיקר בשל כך, אלא שאלמקייס טען להגנתו שסבר שגם המידע שקיבל מהם הוא חלק מהפעלה בסמכות וברשות.
גופמן כמפקד אוגדה 210 אישר לרס"ן צור להפעיל את אלמקייס, אך טוען שלא היה מודע לזהותו ולגילו של הנער וכן שהדגיש בפני פקודיו שלא למסור לאלמקייס מידע מסווג אלא רק ידיעות שכבר פורסמו קודם לכן.
עדכונים בולטים מהדיון שהתקיים היום בבג"ץ
עו"ד חיון המייצגת את אלמקייס טענה היום בבית המשפט כי בידיה הוכחות לכך שהועברו לאלמקייס גם ידיעות סודיות וכן שהמפעיל רס"ן צור אף הורה לאלמקייס ליצור קשר עם גורמים בסוריה.
השופט שטיין הבהיר כי אין ראיות לכך שגופמן ידע שאלמקייס היה קטין. השופט גרוסקופף התייחס להערה הפיקודית שקיבל גופמן בפרשת הפעלתו של אלמקייס, ואמר כי היא לא משפיעה על טוהר המידות. "גופמן קיבל הערה פיקודית על כך שהוא בכלל הפעיל את אלמקייס, הטענות לטוהר המידות הן על חוסר הסיוע לאחר העמדתו לדין וחוסר נתינת המידע לאחר הדברים האלה", אמר. "כשאני קורא את חוות דעתו של גרוניס, הוא מטיל עליו אחריות פיקודית יותר מכל דבר אחר".
עורך הדין הלמן מטעמה של היועמ"שית אמר כי "מכל חברי הוועדה למינוי בכירים יש רק אדם אחד שמיומן בשמיעת עדויות והכרעה בהן (השופט בדימוס גרוניס). הוא הגיע למסקנות אחרות ולכן זה מקרה חריג". לדבריו, יש שלושה עניינים שנבדקים. "עצם ההפעלה, האם כשגופמן נשאל לפני המעצר אם האוגדה מעורבת בהפעלה הוא נתן תשובה נכונה, והאם לאחר המעצר של אלמקייס היה אמור לעשות משהו".
השופטת דפנה ברק־ארז אמרה כי "אולי צריך להביא את רח"ט הפעלה (שערך את הבדיקה בצבא על הפעלת אלמקייס) להסביר את דבריו, אולי אפילו עכשיו". לאחר מכן, השופט עופר גרוסקופף הציע לקבל מהרח"ט תצהיר. זאת, לנוכח העובדה שתצהיר העדות שלו לא הובא בפני הוועדה למינוי בכירים, אף שהוא משמעותי בקבלת ההחלטה לגבי מעורבותו של גופמן בהפעלת אלמקייס.
במהלך הדיון הקשה השופט גרוסקופף על נציג היועמ"שית: אדוני אומר שאלוף בצה"ל עתיר זכויות לא אמר אמת וזאת על סמך עדות שמיעה של אדם שמספר על שיחה שהוא אומר שהוא לא נכח בה ולא יודע מה היה בה.
אליעד שרגא מהתנועה לאיכות השלטון טען: חוות דעת הרוב בוועדה המייעצת כוללת סתירות. הם מייחסים אמינות גבוהה לשני עדים שסתרו אחד את השני. הסתירה הגדולה ביותר היא האם אלמקייס ידע שאישר להפעיל קטין. מצד אחד מקבלים את גרסת גופמן שלא ידע ומצד שני את עדות ראש מחב"מ (שהוועדה אומרת שהיא עדות אמינה), והוא אומר שגופמן שאל אותו "למה מקשיחים עמדות עם הקטין".
שרגא טען: במשך שנתיים גופמן יודע שמישהו שהאוגדה שלו הפעילה יושב במעצר - ולא אומר כלום כדי להביא לשחרורו. השופט שטיין הקשה: מישהו אמר לו שהתיק הפלילי של אלמקייס בנוי על ההפעלה של האוגדה? הרי היה שם יותר מדבר אחד.
שרגא: יש הרבה סימני שאלה. השופט שטיין: סימני שאלה לא פוסלים את המועמד, אלא סימני קריאה! עוד הדגיש השופט שטיין: השאלה היחידה היא האם הוועדה קיבלה החלטה ששום ועדה סבירה לא הייתה מקבלת.
עו"ד עומר מקייס מהתנועה לטוהר המידות טען: "רס"ן צור (שהפעיל את אלמקייס) אמר שהוא עדכן את "מפקדיו" שבועות בודדים לאחר המעצר של אורי. בהמשך גופמן מעדכן את צור שצור עתיד להיחקר בפרשה.
עוד טען: "גופמן שאל למה מקשיחים איתו (עם אלמקייס) ולמה מקשים עליו במיונים? מאיפה גופמן יודע שאורי מתמיין ויודע לשאול עליו? הוועדה המייעצת לא שאלה את גופמן את הדברים האלה. היו"ר גרוניס אמר שגופמן נתן תשובה לא עניינית לשאלה מה המופעל (אלמקייס) עשה בצבא וגרוניס מטיל ספק בטענת גופמן שלא ידע שהוא קטין. גרוניס עושה הנחות לגופמן לעניין המודעות כקטין ולעניין המודעות למעצר.
שטיין: גרוניס שופט מקצועי. אי אפשר לפי החומרים הקיימים להגיע לממצא פוזיטיבי לפיו גופמן ידע.
עו"ד חיון המייצגת את אלמקייס: שאלו את גופמן במאי האם הוא מפעיל קטין ואז באוגוסט באים לחקור את הקצין שלו האם הוא מפעיל קטין ובזמן הזה אלמקייס עדיין במעצר. הייתה הזדמנות לתקן, אבל שוב הייתה הכחשה. איפה אתה? הייתה לך הזדמנות לתקן את העוול ולהגיד הפעלנו אותו.
עו"ד חיון סיכמה את הפגמים שנפלו לטענתה בהחלטת הוועדה: אי זימונו של אורי אלמקייס לוועדה, אי זימונו של התא"ל שדיבר ישירות עם גופמן ויכול היה להשליך אור על הידיעה או אי הידיעה של גופמן וכן ההימנעות מהצגת השאלות שבמחלוקת לצדדים שהעידו. בנוסף, לטענתה "הגורמים שהעידו בוועדה מצוטטים בהחלטתה באופן חלקי ומגמתי".
