עמית סגל: לדברי נציג רה״מ: ״הודעת היועמ״שית מתארת שני אירועים חסרי משקל שקדמו להחלטה על הגשת התצהיר של ג׳, ומטרתה לפסול את מינוי גופמן״
העד המרכזי בפרשת גופמן עשוי לשרת תחתיו כראש המוסד
תא"ל ג', שהיה ראש חטיבת ההפעלה באמ"ן, יגיש תצהיר על חלקו של רומן גופמן בפרשת הפעלת אלמקייס | המלכוד: הקצין מושאל כיום למוסד, וראש הארגון הבא יהיה זה שיכריע אם יוכל להמשיך בשירותו
רומן גופמן צילום: פלאש 90
בג"ץ דרש אתמול את תצהירו של תא"ל ג', בכיר לשעבר באמ"ן שהיה ראש חטיבת ההפעלה באמ״ן בזמן פרשת הפעלת הנער אורי אלמקייס, בסוגיית מינויו של רומן גופמן לראשות המוסד. מדובר בתצהיר שעשוי להשפיע במידה רבה ואולי אף להכריע על מינויו של גופמן, שכן תא"ל ג' שוחח עם גופמן בזמן אמת על חלקו בפרשת הפעלת הנער אורי אלמקייס, ויכול להעיד האם גופמן שיקר לו ומה טען בזמן אמת.
אלא שתא״ל ג׳ כבר אינו בכיר באמ״ן, ובשנתיים האחרונות הוא הושאל מצה״ל למוסד, ומשמש בתפקיד בכיר במוסד - תחת דדי ברנע, וגם תחת ראש המוסד הבא, שאולי יהיה רומן גופמן. מה שמעמיד אותו בסיטואציה מורכבת ובעייתית למדי בעניין התצהיר לבג״ץ.
העניין מסתבך אפילו יותר, משום שתא״ל ג׳ היה גם ראש חטיבת ההפעלה באמ״ן גם ב-7 באוקטובר, והרמטכ״ל זמיר קבע בסיכום תחקירי 7.10 כי הוא נושא באחריות למחדל המודיעיני - ולכן עליו לפרוש מצה״ל. ראש המוסד ברנע, בעקבות החלטת הרמטכ״ל, החליט כבר לפני כחצי שנה כי ג׳ יסיים את דרכו גם במוסד - וסיכם איתו על פרישה מהארגון.
על פי הדיווח של דורון קודש בגלי צה״ל מועד הפרישה המסוכם של תא״ל ג׳ מהמוסד הוא בסוף 2026 - כלומר בעוד כמה חודשים, לאחר שדדי ברנע יסיים את כהונתו - ולאחר שייכנס לתפקיד ראש מוסד חדש.
אלא שהסיכום הוא שתא״ל ג׳ לא מודח לחלוטין ממערכת הביטחון, אלא רשאי להמשיך לשמש במילואים, כך שראש המוסד הבא לא יהיה מחויב להחלטת הרמטכ״ל זמיר וראש המוסד ברנע - ויוכל, אם ירצה, לבטל את ההחלטה על סיכום כהונת ג׳ במוסד - ולהמשיך את דרכו בארגון.
כלומר, תא״ל ג׳ יודע שעתידו במוסד ובמערכת הביטחון תלוי בהחלטת ראש המוסד הבא - וכעת הוא אמור להיות זה שיגיש את התצהיר, שישפיע במידה רבה על זהות הראש הבא, שיכול להיות שיהיה גופמן.
מאחורי הקלעים עומדת שאלה עובדתית מורכבת שעליה אמור תא"ל ג' להשיב: גופמן אמנם השיב בשלילה בזמן אמת לשאלות ג', אך אין תיעוד לשאלות עצמן מה שיוצר חור שחור עובדתי.
האם גופמן שיקר, הטעה או הסתיר מידע ביודעין? ומה בדיוק נשאל: האם השאלה נגעה לעצם קיומו של קשר בין האוגדה בפיקודו לבין "בלוגר" שאת זהותו, לדברי גופמן, לא ידע, וזה אינו שנוי במחלוקת או שהשאלה נגעה לזליגה של חומר מסווג מהחטיבה לאותו בלוגר. ניסוח השאלה שעליה ישיב תא"ל ג' הוא קריטי, ולכן ראש הממשלה מבקש שגביית התצהיר תיעשה בידי ועדת גרוניס ולא בידי היועצת המשפטית – מחשש שהיועצת תנסח את השאלות באופן שיוביל לפסילת המינוי.
שופטי בג"ץ דחו לבסוף את בקשתו של נתניהו וקבעו שהיועמ"שית היא זו שדרכה יוגש התצהיר של תא"ל ג'.
השופטים דחו את הבקשה וכתבו כי "הגשת התצהיר מטעם תא"ל ג' נועדה להביא בפני בית המשפט את גרסתו העובדתית לאירועים – ותו לא. בהגשת התצהיר אין אפוא היבטים של ייצוג או חוות דעת משפטית, ולא ייכללו בו כל טענות משפטיות התצהיר נסב על מעורבותו של תא"ל ג' באירועים במסגרת תפקידו הצבאי. על כן, דרך המלך היא הגשת התצהיר באמצעות הייעוץ המשפטי לממשלה כמקובל".
