עמית סגל: באירן מכחישים קיום הסכם בישראל לא מכירים כזה
הפרקליטות: הימנעותו של נתניהו להעיד - היטיבה עם אוריך
בדיון בבית המשפט ציינה הפרקליטות כי עו"ד עמית חדד מייצג הן את יונתן אוריך והן את ראש הממשלה והודיעה כי תפנה ללשכת עורכי הדין. עוד נטען כי הימנעותו של ראש הממשלה מלהעיד בפרשה היטיבה עם אוריך
יונתן אוריך צילום: יונתן שאול, פלאש 90
האישום נגד יונתן אוריך בפרשת הבילד: בבית המשפט המחוזי בתל אביב מתקיים כעת דיון בבקשת הפרקליטות להרחיק את יונתן אוריך, יועצו של ראש הממשלה, מלשכת ראש הממשלה ולאסור עליו ליצור קשר עם עדים, ובהם ראש הממשלה.
בפתח הדיון טען סנגורו של אוריך, עו"ד עמית חדד כי במשך שלושה חודשים וחצי לא הוטלו על אוריך תנאים המונעים ממנו קשר עם ראש הממשלה, וכי הוא המשיך לשוחח עמו, להימצא בלשכת ראש הממשלה ולהוביל את קמפיין הליכוד. לדבריו, אינו מבין את הדחיפות בבקשה הנוכחית.
"הוא מוביל את הקמפיין, נמצא בלשכת רה"מ, משוחח עם מעורבים. אתמול ב-10 וחצי בלילה מקבלים הודעה שמבקשים תנאים. זה גם מודלף שבועות לפני כן שיהיה כתב אישום אז גם יבקשו את התנאים. ואז אנחנו מגיעים בבוקר עם בקשה שונה ומשונה וכתב אישום שונה ומשונה ועם עדים שלא מסרו גרסה בחקירת המשטרה" (נתניהו, רונן בר והרצי הלוי - י.ו), אמר חדד.
התובעת עדי ערד התייחסה לייצוגו של חדד ואמרה כי תפנה ללשכת עורכי הדין מחשש לניגוד עניינים בכך שחדד מייצג את אוריך ואת נתניהו שצורף כעד תביעה נגדו: "נבקש לומר שעורך הדין עמית חדד מייצג את המשיב ואת עד תביעה מספר 80, ראש הממשלה, בתיק האלפים. לא ביררנו מול לשכת עורכי הדין את הסוגיה האתית אבל אנחנו נפנה ללשכת עורכי הדין בשאילתה בנושא".
בהמשך טענה ערד כי בעניינו של אוריך קיימת עילת שיבוש משמעותית. לדבריה, "אני מפנה לעובדות כתב האישום לפיו הוא השמיד ראיה (פרמט את הטלפון) לאחר מעצרו של פלדשטיין".
עוד טענה נציגת הפרקליטות כי בשל יחסי הקרבה בין ראש הממשלה לאוריך קיים חשש לתיאום גרסאות. עוד אמרה התובעת, כי "הימנעות ראש הממשלה למסור עדות בפרשה זאת יש בה כדי להיטיב עם אוריך".
עו"ד עדי ערד הוסיפה כי "יש פניות מתועדות לראש הממשלה לתיאום עדות ביחס לפרשה בכל מקום ועיתוי שיבחר וראש הממשלה נמנע מלהיעתר לפניות. זה רלוונטי ביחס לפרשה לאיסור יצירת קשר. ראש הממשלה הוא אחד מעדי התביעה בתיק. גרסתו שנמסרה התמקדה בעיקר בקטארגייט אולם מצאנו בה דברים רלוונטיים גם לתיק זה".
במהלך הדיון תהה השופט עלאא מסארווה על בקשת הפרקליטות להחזיר את תנאי ההרחקה. "זה קצת משונה. ב-15.3.26 כשעדיין לא היה כתב אישום הסכמתם שהוא יחזור ללשכת ראש הממשלה. מניח שהיה חשש לשיבוש. אם אז בשיא הרגע הקריטי הסכמתם שהוא יחזור אז היום אתם מבקשים להרחיק?", אמר.
לאחר שנציגת הפרקליטות השיבה כי "היום המשיב עומד בפני כתב אישום משמעותי", הוסיף השופט: "אז היה חשש לשיבוש חקירה והיום למשפט. אז הסכמתם שהוא יחזור, אני מקצין, לגוב האריות. ועכשיו אתם מבקשים להרחיק? הרי החשש לשיבוש חקירה הרבה יותר קריטי, מיידי וקיצוני לעומת חשש כללי להשפעה על המשפט".
בתגובה הסבירה נציגת הפרקליטות עדי ערד כי "נאלצנו להסכים אז בלית ברירה בגלל שלא הייתה עילה להאריך את התנאים כשאין צפי לביצוע פעולת החקירה הבאה - גביית עדות ראש הממשלה, בגלל המלחמה. הייתה הבנה של המדינה שאי אפשר להאריך שוב ושוב את התנאים כשאי אפשר להמשיך בחקירה ולגבות עדות מראש הממשלה בגלל מניעה אובייקטיבית. אלא שגם אחרי שהמניעה הזו הסתיימה והסתיימה המלחמה, ראש הממשלה לא הגיע לעדות".
