רוכב אופניים חשמליים כבן 40 נפצע קשה לאחר שככל הנראה נפגע מרכב בעפולה. צוותי מד"א שהגיעו לזירה העניקו לו טיפול רפואי ופינו אותו לבית החולים העמק עם חבלת ראש
שב"ס מנע תפילין ומזון מהנאשם בריגול, השופט נזף
בית המשפט הורה לשב"ס לאפשר לאיש המילואים, הנאשם בעבירות ביטחון, להניח תפילין באופן מיידי, לאחר שטען כי נמנע ממנו לעשות זאת. השופט הורה גם לבדוק את טענתו שלפיה לא קיבל מזון במשך 36 שעות
עצור מניח תפילין, המחשה צילום: chatgpt
בית המשפט המחוזי בתל אביב הורה היום (רביעי) לשירות בתי הסוהר לאפשר באופן מיידי לאיש המילואים, הנאשם בעבירות ביטחון, להניח תפילין, לאחר שבדיון טען פעם נוספת כי זכויותיו נפגעו במהלך מעצרו. בנוסף, הורה בית המשפט לשב"ס לבחון את טענותיו, ובהן כי נמנע ממנו מזון במשך 36 שעות, ולהגיש הודעה בנושא בתוך שבעה ימים.
השופט עודד מאור ציין בהחלטתו כי אין זו הפעם הראשונה שבה העצור מעלה טענות בנוגע ליחס שקיבל משב"ס. לדבריו, בעבר כבר ביקש את תגובת שב"ס, שמסרה כי אין בידיה ידיעות או תלונות מצד המשיב, אולם הדגיש כי עצם העלאת הטענות בבית המשפט מצדיקה בחינה שלהן. השופט הבהיר כי אינו קובע בשלב זה אם הטענות נכונות, אך הוסיף כי "לא ניתן להתעלם מהן".
בהתייחס לטענה כי נמנע מהעצור מזון במשך 36 שעות, כתב השופט כי "זו טענה שלא אמורה להישמע בידי עצור או בכלל בידי אף אחד". עוד הדגיש כי חובת הרשויות לנהוג בעצור באנושיות ולשמור על כבודו ועל גופו, וכי מעצר אינו שולל מאדם את זכויותיו הבסיסיות. לדבריו, "מעצר איננו עונש", ותנאי המעצר אינם יכולים לשמש אמצעי ענישה, השפלה או אלימות.
בהחלטתו הורה השופט לשב"ס לאפשר לעצור להניח תפילין עוד היום עד השקיעה, לאחר שהעצור טען שנמנע ממנו להניח תפילין היום - ולאפשר לו לעשות כן באופן שוטף מדי יום. בנוסף הורה לאפשר לו שיחת טלפון עם סנגורו.
כזכור, נגד הנאשם החסוי, ששירת בסדיר ובמילואים ביחידה מסווגת, הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של מגע עם סוכן חוץ וניסיון למסירת ידיעה לתועלת האויב. לפי כתב האישום, מחקירת ימ"ר ארזים במלמ"ב ושב"כ עלה כי עמד בקשר עם גורם שהזדהה כגורם מודיעין איראני, ובהמשך אף התבקש לסייע בגיוס חייל לטובת קשר עם אותם גורמים.
מנגד טוען סנגורו, עו"ד נתי רום, כי מדובר ב"אירוע איזוטרי שטומן בחובו לכל היותר חוסר זהירות", וכי מרשו, שהקדיש את חייו לביטחון המדינה, "כלוא כאילו היה מחבל נוחבה". עוד טען כי אין כל טענה שמרשו פעל ממניע שלילי או מתוך רצון לפגוע בביטחון המדינה.
